我國專利法于1984年3月12日通過至今，已經(jīng)完成了三次修訂，現(xiàn)在正處于第四次修訂過程中。2018年12月23日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議第一次審議了專利法修正案(草案)。該審議稿第十八條第二款對現(xiàn)行專利法第六十五條第二款作出了修改。具體條款是：權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予十萬元以上五百萬元以下的賠償。如果該修正案(草案)最后被通過，就意味著我國專利侵權(quán)損害法定賠償數(shù)額有了大幅度提高。這種規(guī)定有利于解決當(dāng)前存在的“損害賠償數(shù)額低”的現(xiàn)象，切實加大專利侵權(quán)損害賠償力度。

　　我國近幾年的專利侵權(quán)審判實踐說明，對于專利侵權(quán)法定賠償不能僅依靠單純提高法定賠償上、下限數(shù)額，還需全面考慮我國關(guān)于損害賠償條款的整體設(shè)計。為了精準(zhǔn)掌握我國專利侵權(quán)損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)適用現(xiàn)狀，筆者于2018年組建了一個課題小組，收集了2011年至2016年全國各級各類法院審理專利侵權(quán)糾紛案例樣本2115件。在這些案例樣本中，法院判賠適用法定賠償?shù)臉颖緸?022件，占比高達95.6%，有的年份甚至超過99%。從這些案例樣本中可以知悉，法院高頻率適用法定賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，主要原因體現(xiàn)在四個方面：一是原告舉證不全(占樣本數(shù)的50%以上)，二是不愿舉證(占比20%左右)，三是舉證不能(15%左右)，四是舉證無效(5%左右)。真正依法完成舉證責(zé)任的樣本占比不到樣本總量的20%。造成這種結(jié)果的主要原因就是原告承擔(dān)的損害賠償舉證負擔(dān)太重，并且被告完全不予以配合。尤其值得注意的是，原告在侵權(quán)訴訟中的索賠數(shù)額高于法定賠償上限時，大多盡最大努力完成舉證責(zé)任，提交相應(yīng)的證據(jù)支持自己的主張;如果索賠數(shù)額低于法定賠償上限，有些就采用消極舉證方式，或者干脆不愿舉證，依賴法院采用法定賠償計算標(biāo)準(zhǔn)進行判決。由此獲得的賠償數(shù)額雖然不是很高，但接近于自己的預(yù)期。

　　筆者認為，如果只單純地提高法定賠償上、下限數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而不同時修改損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)適用順序、減輕原告舉證責(zé)任負擔(dān)以及適用法定賠償?shù)臈l件，那么，在該修正案(草案)通過后，具體實踐中必定會產(chǎn)生更多適用法定賠償計算標(biāo)準(zhǔn)的案例。因相關(guān)條款規(guī)定，直接導(dǎo)致法官在計算損害賠償數(shù)額的自由裁量權(quán)更大。因此，專利法大幅度提高法定賠償上、下限數(shù)額，就意味著不管專利質(zhì)量如何，實施效益如何，甚至是沒有實施專利的專利權(quán)人(包括專利非實施實體，即“專利蟑螂”)可能想方設(shè)法進行訴訟，并且故意制造舉證不能或者舉證困難的情形，以獲得高額的法定賠償。筆者采集的2115件樣本統(tǒng)計分析結(jié)論充分證明，我國專利侵權(quán)損害適用法定賠償?shù)谋壤骄鶠?5%以上。由此推知，在修改現(xiàn)行專利法第六十五條第二款提高法定賠償上、下限數(shù)額的同時，不能對第六十五條作整體修改，由此產(chǎn)生的效果將是專利侵權(quán)濫訴現(xiàn)象的快速增長。

　　鑒于此，筆者建議，在修改現(xiàn)行專利法第六十五條第二款提高法定賠償上、下限數(shù)額的同時，必須對第六十五條作相應(yīng)的整體修改，以防止“專利蟑螂”或者“專利劫持”現(xiàn)象的泛濫。具體修改建議如下：

　　因過錯侵犯他人專利權(quán)造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　確定損害賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)權(quán)利人因遭受侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因?qū)嵤┣謾?quán)所獲得的非法利益、被侵害客體的許可使用費的合理倍數(shù)、被侵害客體的市場價值以及其他合法證據(jù)所確定的損害數(shù)額等標(biāo)準(zhǔn)確定。

　　惡意實施侵權(quán)行為且情節(jié)嚴重的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以上述標(biāo)準(zhǔn)確定的損害賠償數(shù)額的一倍以上五倍以下數(shù)額的賠償責(zé)任。損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用。

　　權(quán)利人無法確定損害賠償數(shù)額的，法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、持續(xù)時間、對被侵害客體、權(quán)利人造成的市場負面影響等判決五百萬元以下的賠償。

　　專利權(quán)人請求賠償，被控侵權(quán)人以專利權(quán)人尚未實施被控侵權(quán)專利提出抗辯的，法院可以要求專利權(quán)人提供此前3年內(nèi)實施該被控侵權(quán)專利的證據(jù)。專利權(quán)人不能證明此前3年內(nèi)已實施該被控侵權(quán)專利，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售不知道是侵犯專利權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　筆者所提的上述建議對我國現(xiàn)行專利法關(guān)于損害賠償包括法定賠償數(shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)進行了以下幾個方面的修改：

　　一是上述建議中的“因過錯侵犯他人專利權(quán)造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/span>與民法通則、民法總則和侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于民事主體的侵權(quán)責(zé)任進行對接。截至2017年底，我國知識產(chǎn)權(quán)專家學(xué)者以及實務(wù)工作者對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則一直存在爭議，有主張適用過錯責(zé)任原則的，有主張引入過錯推定責(zé)任原則的，也有主張引入無過錯責(zé)任原則的。導(dǎo)致這種爭論的主要原因就在于我國現(xiàn)行專利法沒有對侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則作出規(guī)定。該項建議的第一款明確了專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任采用過錯責(zé)任原則(包括推定過錯責(zé)任原則)，而不是無過錯責(zé)任原則。

　　二是該項建議中的“確定損害賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)權(quán)利人因遭受侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因?qū)嵤┣謾?quán)所獲得的非法利益、被侵害客體的許可使用費的合理倍數(shù)、被侵害客體的市場價值以及其他合法證據(jù)所確定的損害數(shù)額等標(biāo)準(zhǔn)確定。”與現(xiàn)行專利法的規(guī)定不同。筆者采集到的案例樣本說明，法院用以確定損害賠償數(shù)額的計算標(biāo)準(zhǔn)有5項之多，在保留現(xiàn)行法律規(guī)定計算標(biāo)準(zhǔn)的前提下，增加了“市場價值”計算標(biāo)準(zhǔn)，可以改變現(xiàn)在法院系統(tǒng)適用的非常之多的“酌定賠償”和“綜合賠償”計算標(biāo)準(zhǔn)，更好地針對個案的市場價值來確定賠償數(shù)額。

　　三是該項建議中的“惡意實施侵權(quán)行為且情節(jié)嚴重的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以上述標(biāo)準(zhǔn)確定的損害賠償數(shù)額的一倍以上五倍以下數(shù)額的賠償責(zé)任?！迸c我國2013年修訂的商標(biāo)法關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定相一致。

　　四是該項建議中的“權(quán)利人無法確定損害賠償數(shù)額的，法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、持續(xù)時間、對被侵害客體、權(quán)利人造成的市場負面影響等判決五百萬元以下的賠償。”仍然保留法定賠償與前述的幾種計算標(biāo)準(zhǔn)的序位。多年的專利侵權(quán)審判實踐證明了這種序位的制度設(shè)計具有存在合理性。正如前面所述，法院適用法定賠償計算標(biāo)準(zhǔn)來確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額，是為了對專利侵權(quán)訴訟作出裁判的最后措施。法院適用這種計算標(biāo)準(zhǔn)確定損害賠償數(shù)額的好處非常清楚，就是在權(quán)利人難以舉證支持其索賠請求時，法院通過使用法定賠償計算標(biāo)準(zhǔn)而做出判決，解決糾紛以維護權(quán)利人的合法利益。但是，法院適用法定賠償計算標(biāo)準(zhǔn)的明顯缺點就是導(dǎo)致對權(quán)利人確定的損害賠償金數(shù)額嚴重偏低，引發(fā)一系列不良后果。

　　五是該項建議中不可或缺的重要內(nèi)容。銷售不知道是侵犯專利權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，該項建議與我國2013年修訂的商標(biāo)法第六十四條的規(guī)定相一致，有先例可循;其次，該項建議可以最大限度地遏制“專利蟑螂”或者“專利劫持”，讓專利權(quán)濫訴者不可能獲得損害賠償;第三，讓已經(jīng)付諸實施的專利在受到侵害時，專利權(quán)人能夠更好地獲得損害賠償，減少干擾。

　　筆者通過對采集的2115件專利侵權(quán)判例樣本的統(tǒng)計分析，得出以下結(jié)論：一是近幾年的專利侵權(quán)訴訟案件，法院判決損害賠償數(shù)額所適用的計算標(biāo)準(zhǔn)主要集中于法定賠償、酌定賠償和綜合賠償?shù)饶：詷?biāo)準(zhǔn)，有的年份適用法定賠償?shù)谋壤_到100%。二是專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額嚴重偏低，普遍不到原告索賠數(shù)額的三分之一，絕大多數(shù)只有四分之一，甚至更低。三是嚴重超高的法定賠償適用率對解決專利侵權(quán)糾紛雖然起到了一定作用，但產(chǎn)生了“贏了官司卻輸了市場或者賠了錢”的負面影響。如此，如果單方面提高法定賠償上、下限數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可能引發(fā)更加嚴重的后果。因此，只有對專利法侵權(quán)損害賠償條款進行整體修改完善，才可能產(chǎn)生人們預(yù)期的效果?！　?/span>

以上就是論我國專利侵權(quán)法定賠償條款，隨著人們保護知識產(chǎn)權(quán)的意識增強，越來越多人懂得要做好知識產(chǎn)權(quán)的保護，但是知識產(chǎn)權(quán)中的商標(biāo)、專利、版權(quán)注冊業(yè)務(wù)坑太多，很多人怕中招。別怕，華夏泰科精選知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)商，咨詢客服24小時在線，不漏下您的每一次需求，托管監(jiān)控服務(wù)流程，對每一步服務(wù)進度負責(zé)，保障支付信息安全，守護每一筆交易。